Saksbehandler: jorn.kristian.undelstvedt@ssb.no
Høringsuttalelse til Statens forurensningtilsyn
Vi viser til høringsbrev fra Statens forurensningstilsyn (SFT) av 7. mars 2005, angående forslag til ny avløpsdel i forurensingsforskriften og tilhørende dokumenter tilgjengelig på SFT sine nettsider.
SSB har tidligere avgitt en uttalelse til første høringsutkast fra SFT, datert 3. juli 2003. Uttalelse fra SSB ble gitt i november 2003. Uttalelsen var den gang kort i formen og er noe mer utdypet her.
Forslaget til forskrift ser ut til å være en markant forenkling i forhold til dagens regelverk. SSB tolker forslaget slik at forenklingen ikke vil medføre vesentlige endringer i datagrunnlaget for statistikkutarbeiding, men at det nye regelverket likevel vil medføre behov for en gjennomgang av rapporteringsskjema i KOSTRA. Vi vil fortsatt samarbeide tett med SFT om statistikken for utslipp til vann med det nye regelverket som utgangspunkt.
Det står i første ledd at kommunen plikter å rapportere årlig for alle avløpsanlegg til staten. SSB forstår det dit hen at KOSTRA skal benyttes som kanal for denne rapporteringen, men forslaget er noe utydelig når det gjelder rapporteringsveier mellom de forskjellige aktørene. Vi ser det som særdeles viktig at alle rapporteringskanaler er tydelig beskrevet i forskriften, slik at alle aktører er klar over sitt ansvar og at dobbeltrapportering unngås.
I den forbindelse vil vi påpeke at i § 14 -13 siste ledd står det at den ansvarlige for avløpsanlegg som kommer inn under kapittel 14, skal rapportere overvåkingsdata til fylkesmannen. Det er viktig at rapporteringsform her blir presisert.
Det er lagt ned mye ressurser i å få til et rapporteringssystem for kommunene til staten (KOSTRA), og vi vil nøye vurdere følgene av å eventuelt måtte inkludere fylkesmennene i dette. Et slikt opplegg kan medføre utviklingskostnader som det ikke er budsjettert for i KOSTRA-arbeidet.
Statistisk sentralbyrå registrerer at det i forskriften legges opp til at en statusrapport for utslipp av kommunalt avløpsvann skal utgis kun hvert annet år. Vi vil be om at dette blir gjenstand for diskusjon og avklaringer før dette prinsippet nedfelles i forskrifts form.
Begrepet kommunalt avløpsvann må presiseres slik at det blir klart at det dreier seg om vann håndtert i kommunal regi eller av andre på vegne av kommunen. Ifølge definisjonen og kommentarene er ikke kommunalt avløpsvann definert slik.
Grunnen til at denne grenseoppgangen er viktig, skyldes at KOSTRA skal gjenspeile kvaliteten på kommunale tjenester og avløpsvann håndtert i kommunal regi, og "merkelappen" kommunalt bør være forbeholdt kommunal aktivitet og økonomisk ansvar.
Det er nødvendig å trekke fram to mulige situasjoner der begrepet kommunalt avløpsvann blir misvisende:
Ifølge definisjonen på kommunalt avløpsvann kan dette vannet bestå av for eksempel sanitært avløpsvann fra en campingplass eller en større mekanisk bedrift, og en andel overvann fra arealene på campingplassen eller bedriften. Vi kan anta at mengden overvann vil være dominerende i begge tilfelle, året sett under ett. (Forskriften sier forøvrig ikke noe om kriterier for blandingsforholdet.) Både campingplassen og bedriften kan tenkes å ha sine private avløpsnett med eventuell tilhørende rensing som ikke er allment tilgjengelige for tilknytning for øvrig bebyggelse.
Oppsummert har vi her to tilfeller av avløpsvann i private avløpsnett med dominerende andel overvann, uten noen form for tilknytning fra den ordinære boligbebyggelse i kommunen, som ifølge forslaget til forskrift skal kalles kommunalt avløpsvann.
Definisjonen legger til grunn at kommunalt avløpsvann må ha et innslag av sanitært avløpsvann i kombinasjon med en eller begge av "vanntypene" overvann og industrielt avløpsvann. Det sanitære vannet behøver ikke å ha sin opprinnelse blant innbyggerne i kommunen, og eierskapet til anlegget er ikke avgjørende. Dette gjør forbindelsen til begrepet "kommunalt" svært vanskelig å se. Det bør fokuseres på å finne fram til et bedre begrep, og la "kommunalt avløpsvann" være forbeholdt vann håndtert av avløpsfasiliteter i kommunal regi, eller av anlegg som utfører oppdrag på vegne av kommunen.
Andre kommentarer til forskriftsutkastet
Enheten personekvivalent (pe) er ikke kun forbeholdt beregninger for belastning av organisk stoff. Det kan se slik ut fra forslaget til forskrift. Det bør generelt angis i en parentes hva som er utgangspunkt for beregningen av personekvivalenten. Eksempelvis: pe(BOF5), pe(Tot-P).
I kommentarene til forslaget til forskrift bør det komme fram at BOF5 er "valgt" som den dimensjonerende parameteren for å angi størrelse på avløpsanlegg, og at dette har sitt utgangspunkt i EU sitt avløpsdirektiv.
Statistisk sentralbyrå registrerer at det i forskriften legges opp til at en statusrapport for utslipp av kommunalt avløpsvann skal komme kun hvert annet år. Dersom det med dette siktes til den offisielle avløpsstatistikken for kommunal avløpssektor utgitt av SSB med delfinansiering fra SFT, vil vi be om at dette blir gjenstand for diskusjon og avklaringer før dette prinsippet nedfelles i forskrifts form.
Under bokstav c) er det med liten skrift en henvisning til plan- og bygningsloven og tilhørende forskrifter. Er dette en form for fotnote til bokstav c) eller er det et selvstendig punkt? Kan dette høre hjemme i første ledd?
Samme kommentar gjelder: §§ 13-6 og 14-6
Gråvann skal om mulig renses i stedegne løsmasser. Medfører dette et krav om at alt gråvann må renses i løsmasser, og helst fra stedet? Eller, betyr det at dersom det ikke er stedegne løsmasser, så slipper man unna dette kravet?
Kan dette punktet muligens kvalifisere til egen avsnittsbokstav?
Det bør bli egen avsnittsbokstav for linjen som sier at gråvann kan slippes urenset til sjø.
Av veiledningen går det fram at den ansvarlige kan velge mellom renseløsningene a) - d) dersom dette gjelder eksisterende anlegg. Da bør det i forskriftsteksten tydelig signaliseres at alle de 4 mulighetene a), b), c) og d) er alternative krav f.eks. ved å skrive "eller" slik det er gjort mellom alternativene c) og d).
"Kommunen kan likevel i enkeltvedtak bestemme at slike utslipp er ulovlige etter en fastsatt frist dersom utslippet ikke er lovlig i medhold av bestemmelsene i dette kapittel."
Denne setningen slår fast at noe skal vedtas som "ulovlig" fordi det "ikke er lovlig", og bør omskrives. Et forslag kan være:
"Kommunen kan likevel i enkeltvedtak bestemme at slike utslipp er ulovlige etter en fastsatt frist dersom utslippet ikke er i samsvar med bestemmelsene i dette kapittel."
Det kan se ut til at det skal det være en fotnote her, men vi ser ikke hvor den er forklart.
Det omtales at krav først skal gjelde når anlegget "endres vesentlig". Hva er vesentlig endring og hvem avgjør hva som er vesentlig endring? I kommentarene til forskriften er dette ikke utdypet.
Det er i kommentarene ved to tilfeller brukt ordet engangsforseelse i sammenheng med beregning av pe (se side 6 og 19). SSB velger å tro at det er begrepet "engangsforeteelse" det her er siktet til.